Андрей Астафуров комментирует решение Верховного суда

Кто прав, кто виноват – разбирались суды трех инстанций и Верховный суд. Дело о недоставленной рыбе началось еще в 2018 году, когда два предприятия заключили договор о поставке рыбного ассортимента.

Почти четыре года покупатель ООО «Хотей» ждал обещанной и оплаченной заранее рыбы от ООО «Океанснаб» в полном объеме. То ли улов был неважный, то ли поставщик страдал забывчивостью – в общем, дело дошло до суда. Покупатель потребовал вернуть 1, 1 млн предоплаты за недопоставленную продукцию.  ООО «Океанснаб» выполнить претензию отказалось. Суды трех инстанций признали требование ООО «Хотей» обоснованным.

Но Верховный суд отклонил данное исковое требование и отменил решения предыдущих судов.

Почему – объясняет Андрей Астафуров, руководитель практики антикризисного и налогового консалтинга МКА «Арбат», который выразил удивление, что такое очевидное изначально дело было не верно решено в судах нижестоящих инстанций и в результате попало в Экономколлегию Верховного суда.

«Суд в комментируемом деле решал вопрос начала течения срока исковой давности в ситуации, когда покупателю после внесения предоплаты не был передан товар. Коллегия верно указала, что субъективная осведомленность покупателя о нарушении своих прав возникает ровно в тот момент, когда произошла просрочка передачи товара со стороны продавца, — комментирует эксперт МКА «Арбат» происходившее. —  Дальше покупатель вправе требовать либо передачи вещи в натуре, либо возврата предоплаты. Выбор способа защиты права не влечет изменение момента субъективной осведомленности, а поэтому срок давности считается с того момента, когда продавец оказался в просрочке, а не с момента, когда покупатель обратился к продавцу с требованием о возврате предоплаты».

Полностью можно прочитать здесь https://probankrotstvo.ru/news/vs-poiasnil-poriadok-iscisleniia-sroka-iskovoi-davnosti-v-dogovornom-spore-3332