Кейс из практики АПК и сельское хозяйство: установление публичного сервитута на земельном участке сельхозназначения. Дело № А41-72038/2021.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области. Ему было вынесено постановление №9049 «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда» в отношении земельного участка, который находится в его собственности.

Интересы заявителя в суде представлял адвокат МКА «Арбат» Дмитрий Фирсов.

Нашему специалисту удалось доказать, что администрация нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности главы фермерского хозяйства.

Согласно пояснениям Министерства сельского хозяйства и продовольствия

Московской области установление публичного сервитута в целях прохода или проезда в отношении части земельного участка существенно отразится на хозяйственной деятельности главы фермерского хозяйства.

Администрация не смогла доказать, что необходимый проезд может быть организован исключительно через данный земельный участок. А также не представила никаких заключений специалистов по данному вопросу.

Кроме того, в границах спорного участка расположены принадлежащие АО «Мособлгаз» газопровод высокого и низкого. Проезд (дорога) общего пользования не может располагаться в охранной зоне газораспределительной сети в силу действующего законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из их обоснованности. И вынес решение по делу № А41-72038/2021 признать постановление администрации «Об установлении публичного сервитута в целях прохода или проезда в отношении части земельного участка» недействительным. А также взыскать с администрации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Однако Администрация не согласилась с вынесенным решением и обжаловала его в апелляционном порядке. Несмотря на это, арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменений, а жалобу — без удовлетворения.