ДТП и неустойка: история одного дела

 

Фабула:

Согласно фабуле дела, 1 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир одного из автомобилей, попавших в ДТП. получил телесные повреждения средней степени тяжести. Виновник данного дорожно-транспортного происшествия установлен не был.

Гражданская ответственность А. и М. застрахована не была.

Гражданская ответственность М. застрахована в САО «ВСК».

29 августа 2019 г. Емузов З. В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате денежных средств в возмещение вреда здоровью, однако САО «ВСК» направила письменный отказ в выплате в связи с неустановлением вины водителя М. в причинении вреда здоровью Емузова З.В.

В связи с отказом САО «ВСК» в добровольной выплате денежных средств, Емузов З.В. за защитой нарушенных прав обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, после чего САО «ВСК» все же было выплачено Емузову З.В. страховое возмещение в размере 185 750 руб.

Также с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 19 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г. в размере 500 000 руб. Удовлетворяя заявление страховщика, суд первой инстанции посчитал взысканную финансовым уполномоченным неустойку несоразмерной.

Судом апелляционной инстанции отменил решение и принял новое, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки до 185 000 руб. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции. Однако, определением Верховного суда от 22 августа 2022 г. былы отменены судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в связи с отсутсвием оснований для снижения неустойки и недоказанностью ее несоразмерности.

Позиция ВС РФ:

В своём определении Верховный суд РФ указывает на следующие положения:

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения, касаемо применения данных положений даётся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, заявляющего о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера .

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Пленума, судом не могут быть приняты доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель же в свою очередь вправе возражать против уменьшения неустойки, однако не обязан доказывать возникновение у него убытков, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в первую очередь, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Ссылаясь на данные положения, Верховный суд  прямо указывает на невозможность судами произвольно устанавливать размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, а производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Анализируя обстоятельства настоящего дела, Верховный суд поясняет, что обязанность по выплате страхового возмещения САО «ВСК» надлежащим образом исполнена не была, просрочка имела место в период с 19 сентября 2019 г. по 24 августа 2020 г. и составила 341 день, полный расчет неустойки составил 633 407,5 руб., в связи с чем ее взыскание было ограничено установленным законом лимитом в 500 000 руб.

Также Верховный суд отмечает необоснованность отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему по основаниям неустановления вины лица, застраховавшего свою ответственность, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, о чем страховщику, осуществляющему профессиональную деятельность, должно было быть известно.

Определив отсутствие обстоятельств и законных оснований для снижения предусмотренной законом размера неустойки, Верховный суд отменил судебные акты.

Экспертное мнение

В настоящее время неустойка за неудовлетворение требований потребителя является одной из самых распространённых и часто встречающейся штрафной санкцией в судебной практике, что делает её в свою очередь и одной из самых противоречивых и разнообразных. В российских судах данная практика поделилась на некие два лагеря, где один лагерь привык отсеивать любые доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворять требования о неустойки в полном объеме, а второй принимает, наоборот, почти любые доводы, например, о тяжелом финансовом положении должника, допустимым основанием о снижении неустойки на любую по желанию суда сумму.

При разрешении судами вопросов о взыскании того или иного размера неустойки, в первую очередь необходимо учитывать два основных фактора:

1. Исключать злоупотребление правами потребителей и не позволять потребителю обогощаться за счет своих прав;
2. Излишне смягчать штрафные санкции, предусмотренные законом для недобросовестных исполнителей;

В вышеизложенных позициях Пленумов и определении Верховного суда РФ вроде и даются четкие указания и уточнения, в каких случаях неустойка может быть снижена, а в каких нет, что по идее должно в свою очередь приводить к единообразию судебной практики. Однако на деле это не так. А решение по взысканию неустойки превратилось в лотерею для всех. Для сторон — на тему сколько взыщет, много или мало. И для судей — на тему отменят решение или нет. Поэтому опытные судьи склонны выбирать самый безопасный вариант, минимизируя риск отмены решения. Таким как правило является взыскание сумм в размере от 50 до 75 % от заявленной неустойки.