7 побед - один ответ: юристы по ЖКХ вновь на высоте

Мы часто думаем, что судиться с государственными структурами бесполезно. Априори – они в выигрыше. Но если выстраивать правильную стратегию защиты – победа не только вероятна. Она – реальна! В этом убедили несколько последних решений судов в пользу доверителей Московской коллегии адвокатов «Арбат». Юристы в сфере ЖКХ смогли обеспечить надежную защиту управляющим компаниям и убедили судей в правоте ответчиков.

Кейс 1

Госжилинспеция Московской области оштрафовала управляющую организацию за то, что та не предоставила отчет об устранении следов плесени в жилом доме. При этом основанием для иска стало якобы неподчинение требованию ГЖИ. Однако юристы МКА «Арбат» сослались на федеральный закон, который не дает ГЖИ право выставлять требование. Истец нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности. Суд отменил решение мирового судьи и прекратил производство.

https://luberetzy—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=290954636&delo_id=1502001&new=0&text_number=1

 

Кейс 2

Госжилинспекция Московской области выписала штраф управляющей организации, так как в одном из ее домов возникли трещины и разгерметизировались межпанельные швы. Юристы убедили суд в том, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки. А кроме того, статус управляющей компании – микропредприятие также стал основанием для смягчения позиции. Также УО до этого не привлекалась к административной ответственности. В итоге суд заменил штраф на предупреждение.

https://zhukovsk—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=270374555&case_uid=3539ab90-326c-41ce-a0af-39bd5432c2f1&delo_id=1502001

 

Кейс 3

Управляющая организация накопила долг перед ресурсоснабжающими организациями. Размер задолженности превысил 2 среднемесячные величины обязательств. Однако Госжилинспекция высчитала нарушение по двум договорам с двумя разными организациями, а периоды суммировала.

В доказательной части со стороны защиты юристы МКА «Арбат» представили сразу несколько контраргументов:  истец завысил размер задолженности, который, кстати, должен рассчитываться для каждого МКД и в отношении одной ресурсоснабжающей организации. Суд принял доводы защиты, хотя и частично. Посчитав правонарушение доказанным, тем не менее, суд заменил штраф на предупреждение.

https://luberetzy—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=290954636&delo_id=1502001&new=0&text_number=1

 

Кейс 4

Госжилинспекция оштрафовала управляющую организацию за ряд недоработок. В доме были обнаружены неплотное примыкание дверей и загрязненные места общего пользования. Юристы смогли убедить суд в том, что нарушения будут устранены в кратчайшие сроки. В результате суд заменил штраф на предупреждение. Сыграл роль и статус УО — микропредприятие.

https://vidnoe—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=280218393&case_uid=194ffcb3-a5cd-40f7-a271-946d274149f2&delo_id=1502001

 

Кейс 5

Повреждение кирпичной кладки фасада дома и дальнейшее ее разрушение,  ГЖИ сочла весомым основанием для наступления административной ответственности, а впоследствии и как отягчающие обстоятельства.

Юристы смогли убедить суд в том, что сумма наложенного штрафа является для компании значительной и не отвечающей принципам справедливости и соразмерности. Разрушение внешнего вида кирпичной кладки не влияет на безопасность и не угрожает жизни и здоровью граждан. А проведение ремонтных работ кирпичной кладки фасада относятся к мероприятиям капитального ремонта.

В итоге суд признал, что правонарушение есть. Но посчитал его малозначительным и освободил управляющую компанию от ответственности, отменив постановление ГЖИ.

https://odintsovo—mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=283142240&case_uid=8d30ef5b-3938-4fa8-b297-0dc1d952f1fe&delo_id=1502001

 

Кейс 6

Госжилинспекция, проверяя дом, обнаружила вмятину на водосточной трубе, которая вдобавок была разгерметизирована. Инспектор составил протокол и выдал предписание устранить нарушения.

Как выяснилось при изучении материалов дела, при вынесении Постановления о привлечении к административной ответственности не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как исполнение предписания. На этом был сделан упор в жалобе. Кроме того, юристы обратили внимание на статус микропредприятия и первичность привлечения к ответственности. Суд счёл возможным снизить административное наказание в виде штрафа в два раза — до 125 000 рублей.

https://kad.arbitr.ru/Card/43c44aff-9e58-41a3-9c9b-65c66c2dfe9d

 

Кейс 7

ГЖИ МО предписало устранить трещины в цоколе многоквартирного дома. УО предписания не выполнила. Был составлен протокол и материалы направлены мировому судье.

Позиция юристов МКА «Арбат» состояла в том, что доверитель должен был получить уведомление о проведении выездной проверки не менее чем за 24 часа до самой проверки. Однако ГЖИ не смогла доказать, что это требование было в точности соблюдено. Кроме того, в Акте проверки отсутствовали обязательные отметки и подписи. В итоге суд отказал в привлечении управляющей организации к административной ответственности. А дело было  прекращено из-за отсутствия состава правонарушения.

http://118.mo.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=cs&case_id=238781745&delo_id=1500001