Арбитражные управляющие: уйти нельзя остаться?

До ВС РФ дошел спор, в рамках которого решалось, стоит ли дополнительно вознаграждать арбитражного управляющего (АУ), который был против процедуры реструктуризации долгов и, когда должник отказался продавать свое имущество для расчета с кредитором, никак не помогал восстановить платежеспособность гражданина-банкрота. Высшая инстанция сочла, что «ленивым» АУ дополнительное вознаграждение не полагается.

Комментарий руководителя банкротной практики МКА «Арбат» Алексея Симоненко:

В данном случае ВС РФ отошел от вектора развития судебной практики, полагая, что для АУ банкротство — коммерческая деятельность, считает руководитель банкротной практики Московской коллегии адвокатов «Арбат» Алексей Симоненко.

«В случае какого-либо форс-мажора вся ответственность возлагается на АУ. Управляющий за свой счет оплачивает страховку, привлекает юристов и бухгалтеров за свой счет при превышении расходов на данных лиц сверх лимитов, предусмотренных законом для должника. Закон не содержит нормы, что за несогласие со стратегией процедуры АУ не получает проценты, и вся его работа обнуляется. Довод же о том, что у АУ много процедур, на мой взгляд, не выдерживает никакой критики», — говорит эксперт.

Алексей Симоненко уверен, что теперь АУ, особенно на процедурах банкротства физических лиц, все чаще будут отказываться от проектов. А некая премиальная система вне рамок закона будет играть ключевую роль при согласии быть назначенным на процедуру.