Залив квартиры: когда отвечает управляющая организация и всегда ли нужна экспертиза?

Заливы квартир – явления нередкое. Подобный случай коснулся жителя квартиры в Уфе, которого затопили соседи сверху. Случилось это якобы из-за плохо установленного сантехоборудования в квартире. Как выяснилось позже, полотенцесушитель был установлен нанимателем квартиры без согласования с собственником жилья и УО.
Пострадавшая сторона подала иски сразу к нескольким сторонам: нанимателю, собственнику и УО. Суд удовлетворил требования истца. Но только частично, и только по отношению к нанимателю.

Каков итог судебных решений?

Истец, не согласившись с выводами судов, обжалует их в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

ВС РФ, изучив материалы дела, направляет его на новое рассмотрение. При этом указывает на ряд нюансов. Прежде всего – на степень и границы ответственности нанимателя и управляющей организации.

Важна принадлежность внутридомовых инженерных сетей водоснабжения, а кроме того, юридически значим и подлежит доказыванию факт — кому принадлежит аварийное сантехническое оборудование: оно либо имущество нанимателя или собственника, либо общедомовое и за него отвечает управляющая организация.
Опустим детали этой истории, но вот очень важный момент – ранее в суде апелляционной инстанции представитель нанимателя заявил о необходимости экспертизы, а иначе как определить причины залива и размер нанесённого ущерба. Однако суд отклонил это ходатайство.

Экспертизу в спорах о возмещении вреда с целью определения причины повреждений и суммы ущерба необходимо заявлять ещё в первой инстанции всегда, отмечают юристы по ЖКХ Московской коллегии адвокатов «Арбат». Именно эта процедура определяет надлежащего ответчика и то, насколько реально причинён ущерб.

Так на днях юристам МКА «Арбат» удалось существенно снизить сумму, которую доверитель — управляющая организация ООО УК «ЖКХ-ОНЛАЙН» должна выплатить истцам — собственникам квартиры на улице Томилинской в Дзержинском городском округе.

Истец требовал компенсировать ему ущерб, причинённый заливом квартиры и взыскать с ответчика 195 340, 76 руб.

Суд частично удовлетворил иск, снизив, главным образом, штраф по закону о защите прав потребителей в силу неполной степени вины ответчика, а также бездействий собственников вышерасположенной квартиры, где сорвало входной вентиль.

Номер дела 02–3473/2021 в Люберецком городском суде МО