Обзор практики КС РФ: о платных парковочных местах во дворе

Житель многоквартирного дома дома проиграл дело в судах о признании незаконными решений общего собрания собственников. Они проголосовали за платное использование земельного участка тем, кто хотел бы парковать во дворе свою машину. Более того, председатель совета дома принимал от матери заявителя плату за пользование таким парковочным местом.

Обратившись в Конституционный суд, гражданин посчитал, что положения Жилищного кодекса, касающиеся общего имущества в МКД противоречат нормам Конституции и нарушают его законные права.

По мнению заявителя, данные жилищные нормы (в отсутствии согласия всех сособственников и решения суда), дают  общему собранию собственников право определять — кто и как будет владеть и пользоваться общим имуществом в МКД, а также налагать на собственников с автомобилями дополнительные расходы.

Также  заявитель указал, что подобное самоуправство не позволяет ему свободно и безусловно пользоваться общим имуществом в МКД.

Вернемся все же к нормам гражданского и жилищного законодательства о совместной собственности. Важным моментом в определении такой собственности является то, что она общая совместная, не долевая и не личная. Для собственников такое положение вещей, в первую очередь, означает то, что есть определенные ограничения, нельзя пользоваться и распоряжаться общим имуществом как тебе хочется. Более того, по факту, права распоряжения общим имуществом у сособственников отсутствует.

В свою очередь, Конституционный суд не принял данную жалобу и указал, что оспариваемые нормы допускают принятие общим собранием решений квалифицированным большинством голосов (не менее двух третей) от общего количества голосов собственников помещений. Такое положение обеспечивает справедливый баланс прав и интересов всех собственников. При этом, сам гражданин добровольно вносил плату за пользование отдельным парковочным местом, что и продолжила дела его супруга. Соответственно, нарушений со стороны председателя совета дома также не усматривается.