Снести нельзя оставить: обзор практики Верховного суда РФ

Местная администрация предоставила предпринимателю земельный участок по договору аренды. Позже выяснилось, что большую часть его территории застраивать нельзя – там расположены охранные зоны водопровода и канализации.

Администрация, в свою очередь, изменила вид разрешенного использования, предоставив право постройки.
В итоге, предприниматель смог возвести только здание многофункционального назначения, что он и сделал. Но администрация решила, что это нарушает целевое использование земли и обратилась в суд с требованием освободить участок.

Ни одна из инстанций не встала на сторону предпринимателя. Дело дошло до Верховного суда.

Суд не нашел оснований считать построенное здание самовольной постройкой. И не стал требовать от предпринимателя сноса здания за его счет. А именно на этом настаивала администрация. В итоге дело направлено на новое рассмотрение.

По мнению юристов МКА «Арбат», специализирующихся на земельных спорах, можно предположить, что в договоре аренды не были однозначно прописаны как целевое назначение участка, так и вид разрешенного использования.

Эти моменты необходимо учитывать всегда. В случае возможного конфликта, следует в досудебном порядке обратиться в государственные органы с целью уточнения целевого использования земли.

Также следует учесть, что в подобных случаях следует руководствоваться нормами как гражданского, так и земельного законодательства, поскольку последнее является специальным, и будет применяться в первую очередь.

Напомним, что можно считать самовольной постройкой:
— Не учтено разрешенное использование земельного участка
— Не получено разрешение на строительство или согласование в силу закона
— Нарушены строительные или градостроительные нормы
— Выше перечисленное получено и учтено, но утратило силу к моменту начала строительства
— Нарушение целевого использования земли