Юристы коллегии смогли изменить правоприменительную практику в Московском регионе

Еще в 2015 году ресурсоснабжающая организация решила заставить управляющие компании оплачивать расход электроэнергии по собственным счетчикам. Их установили внутри подстанций энергосбытовой компании, а не в границах многоквартирных домов, как того требует закон. Одна из управляющих компаний не согласилась, прошла все суды и везде выиграла. Ключевой аргумент ее позиции — приборы вводились в одностороннем порядке ресурсоснабжающей организацией, неясен перечень потребителей, нелогично расположение. Вывод – показания завышенные, брать в расчет нельзя.

При этом по мнению управляющей компании, применению подлежали приборы учета, установленные в МКД и учитывающие объем электроэнергии, потребленный в местах общего пользования и лифтах. В свою очередь все жители на прямых договорах и направляют в РСО показания своих квартирных приборов. Таким образом вся потребленная по дому в целом электроэнергия учтена.

Впоследствии управляющая компания выиграла пять арбитражных дел по этим основаниям и проблема, казалось, была решена навсегда.

Но в 2017 году законодательство изменилось. Теперь согласно правилам предоставления коммунальных услуг, показания можно снимать только с прибора, установленного на вводе в МКД. Если же таких приборов несколько, и они не связаны между собой (МОП, лифт), использовать их нельзя.

А через пару лет, КЭС выходит с очередным иском к УК и, как и до этого, предоставляет свой расчет по приборам.

В ответ штатные юристы управляющей компании предоставляют свой расчет по приборам на МОП, и уверенно ссылаются на сформированную ранее в их пользу практику.

Ну а дальше происходит «магия ЖКХ».

КЭС соглашается с доводами управляющей о том, что приборы учета использовать нельзя и предлагает исходить из существующего норматива. Уточняет исковые требования и теперь, по расчету истца, управляющая компания должна за тот же период уже не 12 млн. руб., а 66 млн. руб.!! Т.е. размер требований был увеличен более чем в 5 раз по сравнению с изначальными. А изначальные в свою очередь были сформированы на основании показаний приборов учёта, которые завышают показания!!

Каким образом штатные юристы пропустили этот момент, мне не ясно до сих пор. Но, что есть, то есть. Причем суд предлагал представить контррасчет, но не получив встречных аргументов ответчика, решил взыскать с него все 66 млн рублей.

Ну а дальше, как это обычно и бывает, на стадии апелляции дело попадает в МКА «Арбат».

Первым делом мы выяснили, что КЭС использовал данные о площади домов с сайта реформы ЖКХ. Тогда как следовало — из техпаспортов. В итоге произошла путаница — площадь общего имущества и общую площадь дома поменяли местами. Соответственно, и сумма взыскания вышла ошибочной, как минимум вдвое.

Более того, к этому времени был утвержден норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды по Московской области. В примечании к документу приведён исчерпывающи перечень помещений МКД, площадь которых надо умножать на норматив. И особо отмечено, что площадь чердаков, подвалов и иных помещений, не указанных в перечне – не включается в расчетную базу. Т.е. в сам норматив уже включили базовый показатель мощности на чердаках и в подвалах, где и лампочек зачастую нет. Соответственно, из общего имущества нужно вычесть площадь этих мест общего пользования.

Но ведь чердаки и подвалы являются общим имуществом собственников. Соответственно КЭС предлагает их учитывать. В свою очередь Распоряжение об утверждении норматива по мнению КЭС ничтожно, поскольку противоречит ЖК. И суды стали соглашаться с этой позицией, в том числе и окружная Московская кассация.

 В итоге перед нами стояла сложнейшая задача. Доводы КЭС нужно было оспаривать. Если скорректировать площадь, а чердаки и подвалы не брать в расчет, в итоге остается всего 4 млн. рублей, вместо взысканных 66 млн.

Но для этого нужно было: а) изменить судебную практику в регионе; б) представить апелляции новые доказательства и контррасчет требований в обоснование позиции защиты.

Однако, апелляция, как и последующая кассация соглашается с доводами истца. Резолюция: чердаки и подвалы включать нужно, управляющая компания неправа.

Но волне успеха КЭС подает сразу несколько исков о взыскании за последующие периоды. И в новых процессах активно ссылаются на преюдицию, предоставляя уже «проверенный» завышенный расчет.

Благо в эти дела мы зашли уже на стадии претензий от КЭС и соответственно всю тактику и стратегию формировали сами. Приведённые аргументы убедили суд. Он признал, что расчет без чердаков и подвалов правильный. Следом за ним с нашей позицией соглашается сначала апелляция, а потом и кассация, попутно отказываясь от ранее вынесенных постановлений с обратной позицией.  Таким образом первую задачу мы решили – практика в регионе повернута в нужное нам русло.

Но на пути к полной победе есть еще иск на 66 млн.рублей.

В итоге мы решили эту проблему и 01.07.2021 в 10ААС состоится заседание, на котором мы рассчитываем получить новое решение по делу, с реальной суммой долга в 4 млн.

Каким образом мы это сделали?

Ну во-первых нужно отметить, что взысканная изначально сумма для клиента критическая. Выплатить её он не в состоянии. Соответственно управляющая компания была вынуждена объявить о самобанкротстве и начать соответствующую процедуру.

А дальше, уже в рамках банкротства один из кредиторов управляющей компании, зная, что решение неправомерное, «обращается» к нам с просьбой оспорить решение от его имени, так как КЭС достается лидирующая роль в реестре кредиторов из-за мнимой задолженности.

 Тут стоит отметить, что рамках банкротного дела любой кредитор теоретически имеет право экстренного обжалования решений, повлиявших на его итоговое положение в реестре. Существует так называемая «процедура экстраординарной отмены ошибочных судебных актов» и суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по правилам суда 1 инстанции и принять новый судебный акт.

Что ж, жалоба подана, мы воодушевленные приходим в 10ААС. Однако итог нас разочаровал: апелляционная коллегия суда решает производство прекратить, поскольку не усматривает у иного кредитора права на обжалование решения по договору, стороной которого он не является. Ссылки на ФЗ «О банкротстве» и судебную практику так же ничего не дают.

Но мы не отчаиваемся. Подаем кассационную жалобу, а суд округа отменяет это определение «десятки» и возвращает дело на новое рассмотрение туда же. Как я уже сказал, заседание будет 01.07.2021. Держите кулачки.

Вот так вот, если долго мучиться, как говориться, что-нибудь да получится.

В сухом остатке: исправлены ошибки штатных юристов, в регионе изменилась практика, а управляющая компания уже смогла сохранить миллионы рублей, и надеемся сможет сохранить еще больше. Уже неплохо))

(А41-22571/2019, А41-67938/19, А41-75505/2019, А41-58291-2019, А41-50058-2020)