Газета опубликовала ложные сведения. Юристы добились опровержения

Проблема.

Муниципальная газета опубликовала статью. В ней утверждалось, что компания незаконно управляет многоквартирными домами и неправомерно получает деньги
в качестве оплаты своих услуг. Сведения приводились от имени работника прокуратуры, к которому якобы обратилась редакция. Компания посчитала данные сведения недостоверными. Она потребовала от редакции и учредителя газеты — администрации поселения опубликовать свой комментарий на статью. Главный редактор отказал заявителю, прислав ответ на бланке муниципального учреждения.

Решение.

Компания обратилась в арбитражный суд с требованием обязать администрацию как учредителя издания опубликовать комментарий компании в той же
газете. Кроме того, просила присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта. Истец обосновал требования тем, что организация, в отношении которой СМИ распространили недостоверные сведения, имеет право на ответ в том же СМИ.2124 Сведения не соответствуют действительности, поскольку никаких разъяснений работники прокуратуры изданию не давали. Это доказывают материалы дела.

Кроме того, распространенные сведения противоречат некоторым судебным актам. Например, газета напечатала, что компанию лишили лицензии и управляющей организацией стало другое юридическое лицо. Однако юристы указали на решение суда, который признал отказ в предоставлении лицензии незаконным. Истец с момента его выбора на общем собрании собственников — единственная легитимная управляющая организация по спорным домам. Редакция газеты — не юридическое лицо. Значит, надлежащим ответчиком по иску будет учредитель издания — орган местного самоуправления. Это позиция Верховного суда.

Требование поместить комментарий на статью в том же издании — это иск о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Если суд удовлетворит иск, он не вправе отказать в присуждении судебной неустойки на основании пункта 1 статьи 308.3 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Суд отказался удовлетворить требования истца, расценил требование компании как иск о защите деловой репутации
и указал, что истец не доказал, что указанные в статье сведения его порочат.

Первая инстанция привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение.
Суд указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Администрация — учредитель издания, но это не значит, что статья размещена по ее волеизъявлению. Надлежащий ответчик, по мнению суда, это третье лицо: муниципальное учреждение, на бланке которого отвечал главный редактор. Юристы подали апелляционную жалобу на решение.

Полную версию статьи читайте по ссылке.